Análisis paso a paso: Simulacro — Lectura crítica (12 preguntas)
Este es el primer simulacro de Lectura crítica de la app. Cada pregunta replica estilos frecuentes del Saber 11: intención del autor, conectores, inferencias y evaluación de argumentos. Aquí las resolvemos de poco a poco antes de que las intentes tú solo.
En el ICFES oficial encontrarás textos más largos, pero las competencias son las mismas. Complementa con el cuadernillo de Lectura crítica en la caja de herramientas.
Qué practicas con este simulacro
Distinguir intención, tema y tesis.
Leer conectores (por eso, sin embargo).
Inferir sin exagerar y evaluar argumentos débiles.
Cómo usar esta guía (de poco a poco)
Lee una pregunta completa (caso práctico + pasos + desarrollo).
Cierra la guía e intenta explicar la respuesta con tus palabras.
Abre el simulacro y responde sin mirar este texto.
Compara con la explicación automática al verificar.
Pregunta 1 · Interpretar · Intención del autor y tono
Intención del autor y redes sociales
Resumen en una frase (léelo primero)
El autor no rechaza la tecnología por completo: distingue entre un uso excesivo y un uso equilibrado. Su tono es de advertencia razonada, no de prohibición absoluta ni de certeza científica cerrada.
Enunciado (texto de la prueba)
Texto: "Aunque la tecnología acorta distancias, varios estudios sugieren que el uso excesivo de redes sociales se asocia con menor bienestar en adolescentes. No se trata de demonizar las pantallas, sino de regular tiempos y diversificar actividades."
¿Cuál es la intención principal del autor?
Opciones de respuesta
A. Advertir que internet es perjudicial en todos los casos
B. Proponer equilibrio en el uso de pantallas sin rechazar la tecnología✓ Correcta
C. Demostrar científicamente que las redes causan depresión
D. Promover el cierre de las redes sociales
Qué te piden (en simple)
Identificar la intención principal del autor: qué postura defiende frente al uso de pantallas.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un columnista escribe que las redes acortan distancias, pero que el uso excesivo se asocia con menor bienestar en adolescentes. No pide prohibirlas: propone regular tiempos y diversificar actividades. ¿Busca demonizar, equilibrar o cerrar las redes?
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Lee si el autor rechaza la tecnología por completo o solo critica el exceso.
Subraya frases como «no se trata de demonizar» y «regular tiempos».
Pregunta: ¿informa sin postura, advierte con matices o pide prohibición total?
Descarta opciones que exageren (siempre malo, cierre de redes, prueba científica cerrada).
Elige la opción que refleje equilibrio sin rechazar la tecnología.
Lee el párrafo completo y subraya las frases donde el autor califica su propia postura (¿rechaza, matiza o celebra?).
Identifica verbos clave como «regular», «diversificar» o «equilibrar»: indican recomendación práctica, no prohibición.
Busca expresiones que limiten la certeza, como «sugieren» o «asociación», que muestran cautela frente a los datos.
Compara cada opción con esas pistas: descarta las que hablen de «siempre perjudicial», «demostración absoluta» o «cerrar redes».
Elige la opción que refleje advertencia con matices y propuesta de uso responsable, coherente con el tono del autor.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Intención del autor y tono». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Identificar la intención principal del autor: qué postura defiende frente al uso de pantallas.
En palabras simples
El autor no rechaza la tecnología por completo: distingue entre un uso excesivo y un uso equilibrado. Su tono es de advertencia razonada, no de prohibición absoluta ni de certeza científica cerrada.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un columnista escribe que las redes acortan distancias, pero que el uso excesivo se asocia con menor bienestar en adolescentes. No pide prohibirlas: propone regular tiempos y diversificar actividades. ¿Busca demonizar, equilibrar o cerrar las redes?
Razonamiento completo
El autor reconoce beneficios de la tecnología y señala un riesgo cuando el uso es excesivo. La propuesta es de regulación y diversificación, no de prohibición ni de demostración definitiva. La respuesta correcta es la que habla de equilibrio en el uso de pantallas.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Proponer equilibrio en el uso de pantallas sin rechazar la tecnología»): El texto dice explícitamente que no se trata de «demonizar las pantallas» y propone acciones concretas como regular tiempos y diversificar actividades. Esa postura es de equilibrio y recomendación práctica, no de rechazo total ni de prueba científica definitiva. La opción correcta captura ese matiz: el autor advierte sobre el exceso sin condenar la tecnología en todos los casos. Las demás opciones exageran (todo es malo), absolutizan la ciencia (demostración cerrada) o proponen medidas extremas (cerrar redes) que el texto no plantea.
Llévalo a tu cuaderno
Antes de marcar, pregúntate: ¿el autor informa con matices, advierte con equilibrio o ataca sin excepciones? El tono moderado suele ser la pista.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Proponer equilibrio en el uso de pantallas sin rechazar la tecnología
El texto dice explícitamente que no se trata de «demonizar las pantallas» y propone acciones concretas como regular tiempos y diversificar actividades. Esa postura es de equilibrio y recomendación práctica, no de rechazo total ni de prueba científica definitiva. La opción correcta captura ese matiz: el autor advierte sobre el exceso sin condenar la tecnología en todos los casos. Las demás opciones exageran (todo es malo), absolutizan la ciencia (demostración cerrada) o proponen medidas extremas (cerrar redes) que el texto no plantea.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Advertir que internet es perjudicial en todos los casos»: El texto no afirma que internet o las pantallas sean malas en todos los casos; habla específicamente de uso excesivo y de la necesidad de regular. Confundir «exceso» con «siempre perjudicial» es un salto que el autor evita expresamente.
C. Opción «Demostrar científicamente que las redes causan depresión»: El autor menciona estudios que «sugieren» una asociación, no que «demuestran» de forma cerrada una relación causal. Elegir certeza absoluta ignora el registro cauteloso del texto y convierte una hipótesis en conclusión definitiva.
D. Opción «Promover el cierre de las redes sociales»: La propuesta del texto es regular tiempos y diversificar actividades, no eliminar o cerrar las redes sociales por completo. Esta opción lleva la recomendación a un extremo que contradice la idea de equilibrio que el autor defiende.
Para repasar después: Antes de marcar, pregúntate: ¿el autor informa con matices, advierte con equilibrio o ataca sin excepciones? El tono moderado suele ser la pista.
Pregunta 2 · Localizar relaciones · Relaciones lógicas entre oraciones
Conector «por eso» (causa–consecuencia)
Resumen en una frase (léelo primero)
La expresión «por eso» enlaza una causa (las lluvias hacen crecer el río) con una consecuencia administrativa (el cierre del vado). Es una cadena lógica causa–efecto, no un contraste ni una definición.
Enunciado (texto de la prueba)
Fragmento: "El río creció tras las lluvias; por eso las autoridades cerraron el vado."
La relación entre las oraciones es principalmente de:
Opciones de respuesta
A. Contraste
B. Causa y consecuencia✓ Correcta
C. Ejemplificación
D. Definición
Qué te piden (en simple)
Reconocer la relación lógica entre dos oraciones enlazadas por un conector.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Tras varios días de lluvia, el río creció; por eso las autoridades cerraron el vado. La primera oración presenta un hecho; la segunda, una medida que sigue de ese hecho. ¿Es contraste, causa–consecuencia u otra relación?
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Identifica el conector: «por eso» suele introduir consecuencia.
Ubica la causa (lluvias → río crece) y el efecto (cierre del vado).
Descarta «sin embargo» mentalmente: aquí no hay oposición entre ideas.
Verifica que la segunda oración depende lógicamente de la primera.
Marca causa y consecuencia.
Lee la primera oración y pregúntate: ¿qué hecho ocurre primero en el tiempo o en la lógica del relato?
Lee la segunda oración y determina si responde a «¿y qué pasó entonces?» o a «¿pero qué pasa en cambio?».
Identifica el conector «por eso» y recuerda que suele introducir una consecuencia derivada de lo anterior.
Descarta opciones de contraste (sin embargo), de ejemplo (por ejemplo) o de definición (es decir) si no encajan con la secuencia.
Confirma que la segunda oración es una reacción lógica al hecho descrito en la primera, no una idea opuesta ni un caso ilustrativo.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Relaciones lógicas entre oraciones». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Reconocer la relación lógica entre dos oraciones enlazadas por un conector.
En palabras simples
La expresión «por eso» enlaza una causa (las lluvias hacen crecer el río) con una consecuencia administrativa (el cierre del vado). Es una cadena lógica causa–efecto, no un contraste ni una definición.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Tras varios días de lluvia, el río creció; por eso las autoridades cerraron el vado. La primera oración presenta un hecho; la segunda, una medida que sigue de ese hecho. ¿Es contraste, causa–consecuencia u otra relación?
Razonamiento completo
«Por eso» enlaza un antecedente (crecida del río) con un resultado (cierre del vado). No hay contraste ni definición: es una cadena causal directa. La relación dominante es causa y consecuencia.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Causa y consecuencia»): La primera oración presenta un hecho natural: las lluvias intensas elevan el nivel del río. La segunda muestra una medida administrativa que se toma como resultado directo de esa situación. El conector «por eso» señala precisamente esa relación de consecuencia. No hay oposición entre las ideas ni se introduce un ejemplo paralelo ni se define un concepto. Las opciones que hablan de contraste, ejemplo o definición no coinciden con la función del conector ni con la secuencia narrada.
Llévalo a tu cuaderno
Conectores clave: «por eso» / «por tanto» → consecuencia; «sin embargo» → contraste; «por ejemplo» → ilustración. Lee el conector antes de elegir.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Causa y consecuencia
La primera oración presenta un hecho natural: las lluvias intensas elevan el nivel del río. La segunda muestra una medida administrativa que se toma como resultado directo de esa situación. El conector «por eso» señala precisamente esa relación de consecuencia. No hay oposición entre las ideas ni se introduce un ejemplo paralelo ni se define un concepto. Las opciones que hablan de contraste, ejemplo o definición no coinciden con la función del conector ni con la secuencia narrada.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Contraste»: No hay oposición ni contraste entre las dos oraciones; la segunda sigue naturalmente de la primera como resultado. Elegir «contraste» confunde un conector consecutivo con uno adversativo como «sin embargo» o «no obstante».
C. Opción «Ejemplificación»: No se presenta un ejemplo de otra situación distinta; se narra un solo hecho encadenado en el mismo contexto. La segunda oración no ilustra un caso genérico, sino que describe la consecuencia concreta del evento mencionado.
D. Opción «Definición»: En ningún momento se define o explica el significado de un término; simplemente se relatan dos hechos conectados. Confundir narración causal con definición es un error frecuente cuando se leen conectores sin atender su función exacta.
Para repasar después: Conectores clave: «por eso» / «por tanto» → consecuencia; «sin embargo» → contraste; «por ejemplo» → ilustración. Lee el conector antes de elegir.
«Evidencia mixta» significa que los resultados de distintos estudios no apuntan en la misma dirección o no son concluyentes. Aún no hay un consenso claro ni una demostración definitiva sobre el tema.
Enunciado (texto de la prueba)
En un ensayo se afirma: "La evidencia aún es mixta". Esto implica que el autor considera que:
Opciones de respuesta
A. No hay ningún estudio al respecto
B. Los resultados no son concluyentes o son contradictorios✓ Correcta
C. La hipótesis está totalmente demostrada
D. Solo un experimento fue válido
Qué te piden (en simple)
Inferir qué implica el autor cuando dice que la evidencia «aún es mixta».
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
En un ensayo sobre un tratamiento nuevo, el autor afirma que la evidencia aún es mixta: algunos estudios muestran mejoría leve y otros no encuentran diferencias claras. ¿Significa que no hay estudios, que todo está probado o que los resultados no son concluyentes?
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
«Mixta» sugiere variedad de resultados, no ausencia total de investigación.
Contrasta con «demostrada» o «inexistente»: ninguna encaja con «mixta».
Pregunta: ¿hay consenso fuerte o conclusiones aún debatidas?
Descarta extremos (cero estudios, prueba definitiva, un solo experimento válido).
Elige la lectura de resultados no uniformes o contradictorios.
Localiza la expresión «evidencia mixta» y lee las oraciones anteriores y posteriores para captar el tono del autor.
Pregúntate: ¿el texto presenta acuerdo total, ausencia de datos o resultados dispares entre estudios?
Recuerda que «mixto» en contexto académico suele indicar falta de uniformidad, no certeza ni vacío.
Sustituye mentalmente «mixta» por cada opción y verifica cuál mantiene coherencia con el resto del párrafo.
Descarta respuestas que impliquen demostración cerrada o negación total de investigación previa.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Vocabulario académico en contexto». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Inferir qué implica el autor cuando dice que la evidencia «aún es mixta».
En palabras simples
«Evidencia mixta» significa que los resultados de distintos estudios no apuntan en la misma dirección o no son concluyentes. Aún no hay un consenso claro ni una demostración definitiva sobre el tema.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
En un ensayo sobre un tratamiento nuevo, el autor afirma que la evidencia aún es mixta: algunos estudios muestran mejoría leve y otros no encuentran diferencias claras. ¿Significa que no hay estudios, que todo está probado o que los resultados no son concluyentes?
Razonamiento completo
Decir que la evidencia es mixta implica que los hallazgos no apuntan todos en la misma dirección o que aún no permiten un veredicto firme. No niega que existan estudios; indica cautela interpretativa. La respuesta adecuada habla de resultados no concluyentes o contradictorios.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Los resultados no son concluyentes o son contradictorios»): Si la evidencia fuera concluyente, el autor diría que está probado; si fuera inexistente, diría que no hay datos. La palabra «mixta» implica que sí hay estudios, pero con resultados divergentes o débiles. Esa expresión es típica del lenguaje académico cauteloso cuando aún no hay acuerdo entre investigaciones. Las opciones que sugieren consenso total, ausencia de estudios o un solo experimento válido no respetan el matiz que aporta «mixta» en contexto científico.
Llévalo a tu cuaderno
Palabras como «mixto», «preliminar» o «exploratorio» piden cautela: indican pistas, no cierre definitivo. No las leas como sinónimo de «probado».
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Los resultados no son concluyentes o son contradictorios
Si la evidencia fuera concluyente, el autor diría que está probado; si fuera inexistente, diría que no hay datos. La palabra «mixta» implica que sí hay estudios, pero con resultados divergentes o débiles. Esa expresión es típica del lenguaje académico cauteloso cuando aún no hay acuerdo entre investigaciones. Las opciones que sugieren consenso total, ausencia de estudios o un solo experimento válido no respetan el matiz que aporta «mixta» en contexto científico.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «No hay ningún estudio al respecto»: «Mixta» implica que sí existen estudios o datos, pero que no coinciden entre sí en sus conclusiones. Decir que no hay evidencia contradice la propia palabra «mixta», que presupone la presencia de información, aunque contradictoria.
C. Opción «La hipótesis está totalmente demostrada»: Lo opuesto de evidencia mixta sería un consenso fuerte o una demostración unánime, no una prueba definitiva basada en un solo estudio. Confundir «mixto» con «demostrado» invierte el sentido cauteloso del término.
D. Opción «Solo un experimento fue válido»: El texto no sugiere que un único experimento resuelva la cuestión; al contrario, habla de resultados no alineados entre distintas fuentes. Elegir «un solo estudio válido» simplifica en exceso lo que «mixta» comunica.
Para repasar después: Palabras como «mixto», «preliminar» o «exploratorio» piden cautela: indican pistas, no cierre definitivo. No las leas como sinónimo de «probado».
Pregunta 4 · Integrar fuentes · Integrar información de varias fuentes
Dos titulares sobre empleo juvenil
Resumen en una frase (léelo primero)
Dos noticias pueden ser verdaderas al mismo tiempo si hablan de fenómenos distintos dentro del mismo tema amplio. El desempleo juvenil general y las vacantes puntuales de un programa no se contradicen necesariamente.
Enunciado (texto de la prueba)
Dos titulares: A) "Sube el desempleo juvenil en la región" B) "Empresas locales abren 200 vacantes para trainees".
¿Qué lectura integra mejor ambas noticias?
Opciones de respuesta
A. Son contradictorias sin punto de contacto
B. Pueden coexistir: desempleo general y nichos de empleo específicos✓ Correcta
C. La noticia B desmiente la A
D. Ambas hablan del mismo sector obligatoriamente
Qué te piden (en simple)
Integrar dos noticias que parecen tensionarse sin asumir contradicción automática.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un titular dice que sube el desempleo juvenil en la región; otro informa que empresas locales abren 200 vacantes para trainees. A primera vista chocan, pero pueden referir magnitudes distintas del mercado laboral.
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Pregunta: ¿ambas miden exactamente lo mismo (sector, edad, periodo)?
El desempleo agregado puede subir aunque existan programas puntuales de empleo.
Descarta «se contradicen sin contacto» y «B desmiente A» sin evidencia.
Busca la opción que permite coexistencia con matices.
Elige la lectura que reconoce desempleo general y nichos de oferta específicos.
Resume en una frase el dato central de la noticia A y de la noticia B por separado.
Pregunta: ¿ambas hablan del mismo indicador, población y periodo, o de aspectos distintos del mercado laboral?
Considera si una puede ser panorama general y la otra caso puntual sin negarse mutuamente.
Descarta opciones que asuman contradicción automática solo porque los números «suenan» opuestos.
Elige la opción que reconozca compatibilidad entre datos agregados y específicos cuando el contexto lo permite.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Integrar información de varias fuentes». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Integrar dos noticias que parecen tensionarse sin asumir contradicción automática.
En palabras simples
Dos noticias pueden ser verdaderas al mismo tiempo si hablan de fenómenos distintos dentro del mismo tema amplio. El desempleo juvenil general y las vacantes puntuales de un programa no se contradicen necesariamente.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un titular dice que sube el desempleo juvenil en la región; otro informa que empresas locales abren 200 vacantes para trainees. A primera vista chocan, pero pueden referir magnitudes distintas del mercado laboral.
Razonamiento completo
El desempleo juvenil como indicador global no impide que un programa de trainees genere cupos en un sector concreto. Las noticias pueden ser verdaderas a la vez si no miden el mismo fenómeno con la misma lupa. La integración equilibrada admite ambos hechos con matices.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Pueden coexistir: desempleo general y nichos de empleo específicos»): La primera noticia describe una tendencia agregada (desempleo juvenil en general) y la segunda un caso específico (cupos abiertos en un sector o programa). Que el desempleo sea alto no impide que existan ofertas limitadas en un nicho concreto. Antes de marcar «contradicción», hay que verificar si ambas fuentes miden exactamente lo mismo. Las opciones que niegan cualquier relación o afirman desmentido directo ignoran que pueden coexistir datos generales y particulares sin invalidarse.
Llévalo a tu cuaderno
Antes de marcar «contradicción», pregúntate siempre: ¿miden lo mismo, en el mismo lugar y en el mismo periodo? Si no, pueden ser compatibles.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Pueden coexistir: desempleo general y nichos de empleo específicos
La primera noticia describe una tendencia agregada (desempleo juvenil en general) y la segunda un caso específico (cupos abiertos en un sector o programa). Que el desempleo sea alto no impide que existan ofertas limitadas en un nicho concreto. Antes de marcar «contradicción», hay que verificar si ambas fuentes miden exactamente lo mismo. Las opciones que niegan cualquier relación o afirman desmentido directo ignoran que pueden coexistir datos generales y particulares sin invalidarse.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Son contradictorias sin punto de contacto»: Sí existe un punto de contacto: ambas noticias versan sobre el mercado laboral juvenil, aunque con enfoques distintos (general vs. sectorial). Decir que «no tienen nada que ver» es demasiado absoluto y pierde la relación temática entre las fuentes.
C. Opción «La noticia B desmiente la A»: La noticia B no desmiente la A; describe un nicho de oferta que puede coexistir con desempleo alto en el conjunto. Asumir que una buena noticia local invalida un mal dato agregado es un error de integración entre fuentes.
D. Opción «Ambas hablan del mismo sector obligatoriamente»: El texto no afirma que ambas noticias hablen del mismo sector o empresa; por eso no deben leerse como datos idénticos. Pero tampoco implica contradicción: pueden referirse a realidades complementarias dentro del mismo fenómeno social.
Para repasar después: Antes de marcar «contradicción», pregúntate siempre: ¿miden lo mismo, en el mismo lugar y en el mismo periodo? Si no, pueden ser compatibles.
Pregunta 5 · Inferir vocabulario en contexto · Inferencia de significado por contexto
Significado de «lacónico»
Resumen en una frase (léelo primero)
El ejemplo del discurso resumido en solo dos frases muestra que «lacónico» significa breve, conciso y directo al grano. La palabra se deduce del contexto, no de una definición de diccionario explícita.
Enunciado (texto de la prueba)
Palabra en contexto: "El discurso fue **laconico**; en dos frases resumió la política del año." **Lacónico** se acerca a:
Opciones de respuesta
A. Verboso
B. Breve y conciso✓ Correcta
C. Confuso
D. Irónico
Qué te piden (en simple)
Deducir el sentido de una palabra poco frecuente usando pistas del mismo párrafo.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un rector comenta que el discurso del ministro fue lacónico: en dos frases resumió la política del año. El contexto muestra poca extensión y mucha síntesis. ¿Se acerca a verboso, breve, confuso o irónico?
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Localiza la pista explícita: «en dos frases resumió».
Sustituye mentalmente «lacónico» por cada opción en la oración.
Descarta lo opuesto al ejemplo (verboso, confuso si el resumen fue claro).
La ironía no se deduce del fragmento dado.
Elige breve y conciso.
Localiza la palabra desconocida («lacónico») y lee la oración completa donde aparece.
Busca pistas contextuales: aquí, «resumió todo el discurso en dos frases».
Deduce qué cualidad del habla encaja con ese ejemplo (¿muchas palabras, pocas palabras, confusión?).
Sustituye mentalmente la palabra por cada opción y verifica cuál mantiene el sentido de la oración.
Descarta opciones opuestas al ejemplo o que no tengan apoyo textual alguno.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Inferencia de significado por contexto». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Deducir el sentido de una palabra poco frecuente usando pistas del mismo párrafo.
En palabras simples
El ejemplo del discurso resumido en solo dos frases muestra que «lacónico» significa breve, conciso y directo al grano. La palabra se deduce del contexto, no de una definición de diccionario explícita.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un rector comenta que el discurso del ministro fue lacónico: en dos frases resumió la política del año. El contexto muestra poca extensión y mucha síntesis. ¿Se acerca a verboso, breve, confuso o irónico?
Razonamiento completo
El ejemplo concreto (dos frases para toda la política del año) indica economía de palabras. Lacónico no significa confuso ni irónico aquí: significa ir al grano. La respuesta correcta es la que equivale a breve y conciso.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Breve y conciso»): Si alguien resume un discurso extenso en dos frases, la cualidad descrita debe ser la de decir poco pero con sentido, no hablar mucho ni de forma confusa. «Lacónico» encaja con brevedad y precisión. «Verboso» sería lo contrario; «confuso» no cuadra con «resumió la política del año» de forma clara; «irónico» no se infiere del contexto dado. La inferencia moderada apoyada en el ejemplo concreto es la estrategia correcta en lectura crítica.
Llévalo a tu cuaderno
Ante una palabra desconocida, sustitúyela por cada opción en la oración original: la que encaje mejor con el contexto suele ser la correcta.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Breve y conciso
Si alguien resume un discurso extenso en dos frases, la cualidad descrita debe ser la de decir poco pero con sentido, no hablar mucho ni de forma confusa. «Lacónico» encaja con brevedad y precisión. «Verboso» sería lo contrario; «confuso» no cuadra con «resumió la política del año» de forma clara; «irónico» no se infiere del contexto dado. La inferencia moderada apoyada en el ejemplo concreto es la estrategia correcta en lectura crítica.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Verboso»: «Verboso» significa que alguien usa muchas palabras, lo opuesto de resumir un discurso en solo dos frases. Elegir esta opción invierte por completo la pista que ofrece el contexto inmediato.
C. Opción «Confuso»: «Confuso» implicaría falta de claridad, pero el ejemplo dice que resumió «la política del año», lo que sugiere síntesis clara, no desorden. No hay ninguna pista textual de ambigüedad o enredo en el discurso.
D. Opción «Irónico»: «Irónico» implicaría decir lo contrario de lo que se piensa o usar humor indirecto, pero el contexto solo habla de brevedad, no de tono sarcástico. Inferir ironía sin evidencia es inventar un matiz que el texto no plantea.
Para repasar después: Ante una palabra desconocida, sustitúyela por cada opción en la oración original: la que encaje mejor con el contexto suele ser la correcta.
Presentar el tiempo como un «juez silencioso» que actúa implica personificación (atribuir cualidades humanas a algo abstracto) y metáfora (comparar el tiempo con un juez). No es solo exageración numérica ni imitación de sonidos.
Enunciado (texto de la prueba)
¿Qué recurso predominante hay en: "El tiempo, ese juez silencioso, no perdona arrepentimientos tardíos"?
Opciones de respuesta
A. Hipérbole exclusiva
B. Personificación y metáfora✓ Correcta
C. Sinécdoque
D. Onomatopeya
Qué te piden (en simple)
Reconocer el recurso retórico predominante en una frase figurada.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
En un ensayo filosófico lees: «El tiempo, ese juez silencioso, no perdona arrepentimientos tardíos». El tiempo actúa como si fuera una persona que juzga. ¿Qué recurso predomina?
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
¿Se atribuyen cualidades o acciones humanas a algo no humano? → personificación.
«Juez silencioso» compara el tiempo con un rol humano → también metáfora.
Descarta onomatopeya (no hay sonidos imitados) y sinécdoque (parte por todo).
La hipérbole sola no explica la figura del juez.
Marca personificación y metáfora.
Subraya la expresión figurada: «juez silencioso» aplicada al tiempo.
Pregunta: ¿se le atribuye al tiempo una acción o cualidad humana? Si sí, piensa en personificación.
Verifica si hay comparación implícita entre dos elementos (tiempo = juez) → metáfora.
Descarta hipérbole (exageración numérica), sinécdoque (parte por todo) y onomatopeya (sonido).
Elige la opción que nombre el recurso dominante según la definición literaria, no la impresión general.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Recursos literarios». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Reconocer el recurso retórico predominante en una frase figurada.
En palabras simples
Presentar el tiempo como un «juez silencioso» que actúa implica personificación (atribuir cualidades humanas a algo abstracto) y metáfora (comparar el tiempo con un juez). No es solo exageración numérica ni imitación de sonidos.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
En un ensayo filosófico lees: «El tiempo, ese juez silencioso, no perdona arrepentimientos tardíos». El tiempo actúa como si fuera una persona que juzga. ¿Qué recurso predomina?
Razonamiento completo
Presentar el tiempo como un juez que no perdona es darle agency humano a un concepto abstracto: personificación. La imagen del juez funciona además como metáfora. No es principalmente hipérbole numérica ni onomatopeya.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Personificación y metáfora»): El autor otorga al tiempo un rol humano: juzgar en silencio. Eso es personificación clásica, porque «juzgar» es una acción propia de personas, no de un concepto abstracto. Además, la imagen del juez funciona como metáfora que condensa una idea compleja en una figura reconocible. No hay exageración cuantitativa típica de hipérbole ni reproducción de sonidos como en onomatopeya. Las otras opciones nombran recursos distintos que no corresponden a la construcción del enunciado.
Llévalo a tu cuaderno
Personificación = cualidades o acciones humanas en seres u objetos no humanos. Si «actúa como persona», empieza por ahí.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Personificación y metáfora
El autor otorga al tiempo un rol humano: juzgar en silencio. Eso es personificación clásica, porque «juzgar» es una acción propia de personas, no de un concepto abstracto. Además, la imagen del juez funciona como metáfora que condensa una idea compleja en una figura reconocible. No hay exageración cuantitativa típica de hipérbole ni reproducción de sonidos como en onomatopeya. Las otras opciones nombran recursos distintos que no corresponden a la construcción del enunciado.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Hipérbole exclusiva»: Aunque puede haber cierto dramatismo, el recurso central no es exagerar una cantidad sino dotar al tiempo de un rol humano (juez). Confundir personificación con hipérbole es común cuando la imagen resulta impactante, pero hay que identificar el mecanismo exacto.
C. Opción «Sinécdoque»: La sinécdoque usa una parte para representar un todo (por ejemplo, «velas» por «años»), y aquí no hay ese reemplazo metonímico. La expresión compara el tiempo con un juez, no reduce un concepto a una parte física de algo.
D. Opción «Onomatopeya»: La onomatopeya imita sonidos (tic-tac, boom) y el texto no reproduce ruidos ni fonemas con valor expresivo sonoro. El recurso es visual-conceptual (figura humana), no auditivo.
Para repasar después: Personificación = cualidades o acciones humanas en seres u objetos no humanos. Si «actúa como persona», empieza por ahí.
Tras conectores conclusivos como «por tanto», suele aparecer la conclusión que se deduce de las premisas anteriores. En este texto, reciclar contribuye a una gestión sostenible de residuos.
Enunciado (texto de la prueba)
Argumento: "Si reciclamos más, reducimos basura en rellenos; reducir basura alarga la vida útil de los rellenos; por tanto, reciclar contribuye a la gestión sostenible."
La conclusión es:
Opciones de respuesta
A. Reciclar es obligatorio por ley
B. Reciclar contribuye a la gestión sostenible✓ Correcta
C. Los rellenos son ilegales
D. La basura no es un problema
Qué te piden (en simple)
Localizar la conclusión de un razonamiento con premisas encadenadas.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un texto argumenta: si reciclamos más, reducimos basura en rellenos; eso alarga la vida útil de los rellenos; por tanto, reciclar contribuye a la gestión sostenible. Debes señalar qué afirmación cierra el razonamiento.
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Separa premisas (reciclar → menos basura → rellenos duran más) de cierre.
Resume en una frase lo que dicen las premisas juntas (reciclar → menos basura → rellenos duran más).
Lee la oración final y verifica si generaliza esa cadena sin agregar ideas nuevas.
Descarta opciones que introduzcan obligaciones legales, negaciones del problema o acusaciones no presentes en el texto.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Estructura argumentativa». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Localizar la conclusión de un razonamiento con premisas encadenadas.
En palabras simples
Tras conectores conclusivos como «por tanto», suele aparecer la conclusión que se deduce de las premisas anteriores. En este texto, reciclar contribuye a una gestión sostenible de residuos.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un texto argumenta: si reciclamos más, reducimos basura en rellenos; eso alarga la vida útil de los rellenos; por tanto, reciclar contribuye a la gestión sostenible. Debes señalar qué afirmación cierra el razonamiento.
Razonamiento completo
Las primeras oraciones establecen el eslabón lógico entre reciclaje, menos residuos y rellenos más duraderos. La cláusula tras «por tanto» sintetiza esa cadena en la idea de que reciclar contribuye a la gestión sostenible. Esa es la conclusión explícita.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Reciclar contribuye a la gestión sostenible»): Las primeras oraciones establecen una cadena lógica: reciclar reduce basura y prolonga la vida útil de rellenos sanitarios. La oración con «por tanto» sintetiza esa cadena en una conclusión general sobre gestión sostenible. No se habla de obligación legal, ilegalidad de rellenos ni negación del problema de basura. La estructura premisa–premisa–conclusión es típica de textos argumentativos escolares y la opción correcta debe reflejar esa síntesis.
Llévalo a tu cuaderno
Localiza conectores conclusivos («por tanto», «en consecuencia»): lo que sigue suele ser la idea que el autor quiere que recuerdes.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Reciclar contribuye a la gestión sostenible
Las primeras oraciones establecen una cadena lógica: reciclar reduce basura y prolonga la vida útil de rellenos sanitarios. La oración con «por tanto» sintetiza esa cadena en una conclusión general sobre gestión sostenible. No se habla de obligación legal, ilegalidad de rellenos ni negación del problema de basura. La estructura premisa–premisa–conclusión es típica de textos argumentativos escolares y la opción correcta debe reflejar esa síntesis.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Reciclar es obligatorio por ley»: El texto no menciona que reciclar sea una obligación legal ni que exista sanción por no hacerlo. Inferir normativa jurídica sin apoyo textual agrega un elemento que las premisas no plantean.
C. Opción «Los rellenos son ilegales»: Al contrario, el argumento parte de reconocer el problema de la basura y de la saturación de rellenos. Decir que los rellenos son ilegales contradice la lógica del texto, que los trata como infraestructura necesaria pero limitada.
D. Opción «La basura no es un problema»: El texto no niega que exista un problema de basura; de hecho, ese problema es la razón para defender el reciclaje. Elegir esta opción invierte la premisa central del argumento.
Para repasar después: Localiza conectores conclusivos («por tanto», «en consecuencia»): lo que sigue suele ser la idea que el autor quiere que recuerdes.
Pregunta 8 · Comparar géneros y tono · Género discursivo y registro
Carta al director vs. poema lírico
Resumen en una frase (léelo primero)
La carta al director busca intervenir en un debate público con postura clara y argumentada; el poema lírico explora la subjetividad y los sentimientos del yo poético. Son géneros con funciones comunicativas distintas.
Enunciado (texto de la prueba)
En una carta al director, el tono suele ser más ______ que en un poema lírico introspectivo.
Opciones de respuesta
A. Uniforme con el poema
B. Expositivo y orientado a la opinión pública✓ Correcta
C. Narrativo de fantasía
D. Técnicamente neutro sin posición
Qué te piden (en simple)
Contrastar el registro y tono típicos de dos géneros discursivos distintos.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un estudiante redactó una carta al director sobre el transporte escolar y, en otro trabajo, un poema lírico sobre la nostalgia. La carta busca incidir en un debate público; el poema explora emociones personales.
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Pregunta el propósito de cada género: ¿opinar ante audiencia amplia o expresar interioridad?
La carta al director suele ser argumentativa y con postura visible.
El lirismo introspectivo prioriza subjetividad, no propuesta normativa.
Descarta «igual tono» y «neutralidad total» en la carta.
Elige expositivo y orientado a la opinión pública para la carta.
Identifica el género de cada texto: carta al director vs. poema lírico.
Pregunta por la función: ¿opinar en debate público o expresar experiencia interior?
Observa el registro: ¿argumentativo y referido a un asunto colectivo o introspectivo y figurado?
Compara cada opción con esas funciones sin mezclar características de un género en el otro.
Elige la respuesta que distingue propósito comunicativo, audiencia y tono de cada formato.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Género discursivo y registro». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Contrastar el registro y tono típicos de dos géneros discursivos distintos.
En palabras simples
La carta al director busca intervenir en un debate público con postura clara y argumentada; el poema lírico explora la subjetividad y los sentimientos del yo poético. Son géneros con funciones comunicativas distintas.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un estudiante redactó una carta al director sobre el transporte escolar y, en otro trabajo, un poema lírico sobre la nostalgia. La carta busca incidir en un debate público; el poema explora emociones personales.
Razonamiento completo
La carta al director interviene en un asunto colectivo con posición clara; el poema lírico no tiene por qué proponer políticas ni dirigirse al debate público de igual forma. El contraste central es entre opinión argumentada y expresión subjetiva.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Expositivo y orientado a la opinión pública»): La carta al director es un texto de opinión dirigido a una audiencia amplia: expone una tesis, defiende una posición y busca incidir en la opinión pública. El poema lírico, en cambio, prioriza la expresión personal, la emoción y la reflexión subjetiva, no necesariamente una propuesta política concreta. Confundir ambos géneros lleva a atribuir al poema funciones argumentativas externas o a ver la carta como mera confesión íntima. La opción correcta debe reconocer esa diferencia de registro y propósito.
Llévalo a tu cuaderno
Identifica el género primero: ¿informa, opina, narra o expresa sentimientos? Eso orienta casi toda la pregunta.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Expositivo y orientado a la opinión pública
La carta al director es un texto de opinión dirigido a una audiencia amplia: expone una tesis, defiende una posición y busca incidir en la opinión pública. El poema lírico, en cambio, prioriza la expresión personal, la emoción y la reflexión subjetiva, no necesariamente una propuesta política concreta. Confundir ambos géneros lleva a atribuir al poema funciones argumentativas externas o a ver la carta como mera confesión íntima. La opción correcta debe reconocer esa diferencia de registro y propósito.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Uniforme con el poema»: Los géneros tienen registros y funciones distintas: uno es discursivo-argumentativo y el otro literario-subjetivo. Tratarlos como intercambiables ignora convenciones básicas de análisis de textos.
C. Opción «Narrativo de fantasía»: La carta al director no es narrativa de fantasía ni ficción imaginaria; se inscribe en un debate real con posición explícita. Confundirla con relato ficticio desconoce su contexto periodístico y su finalidad persuasiva.
D. Opción «Técnicamente neutro sin posición»: La carta suele adoptar una postura clara sobre un asunto público, no neutralidad total. Presentarla como informe objetivo sin opinión contradice la naturaleza del género epistolar en prensa.
Para repasar después: Identifica el género primero: ¿informa, opina, narra o expresa sentimientos? Eso orienta casi toda la pregunta.
Pregunta 9 · Evaluar cohesión · Cohesión y referentes (anáfora)
Coherencia anafórica (pronombres claros)
Resumen en una frase (léelo primero)
El pronombre o demostrativo «esto» debe remitir con claridad a algo ya mencionado: en este caso, los datos que muestran mejora. Una buena cohesión evita ambigüedad en los referentes.
Enunciado (texto de la prueba)
¿Cuál oración mantiene coherencia anafórica? (el pronombre referencia clara)
Opciones de respuesta
A. María le dio el libro a Ana y **ella** se enojó (ambiguo)
B. El equipo ganó porque **ellos** entrenaron; el equipo celebró
C. Los datos muestran mejora y **esto** confirma la hipótesis planteada al inicio✓ Correcta
D. Pedro y Luis llegaron tarde; **él** condujo mal (ambiguo)
Qué te piden (en simple)
Elegir la oración donde el pronombre remite con claridad a un antecedente.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Cuatro oraciones usan «ella», «él» o «esto» para retomar algo previo. En dos casos no se sabe a quién se refiere el pronombre; en una, «esto» enlaza con claridad los datos y la hipótesis del inicio.
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Sustituye el pronombre por el sustantivo posible: ¿hay una sola lectura?
Cuidado con «ella» tras dos mujeres o «él» tras dos hombres: ambigüedad.
«Esto» debe remitir a una idea ya nombrada (datos → mejora → confirmación).
La redundancia controlada («el equipo… ellos») no siempre es error de referencia.
Selecciona la cadena sin ambigüedad de referente.
Localiza el pronombre o demostrativo problemático («esto», «ella», «él»).
Sustitúyelo por el sustantivo al que podría referirse y lee la oración en voz alta.
Verifica si queda un solo referente posible o si hay dos candidatos igualmente plausibles.
Identifica cuál opción mantiene la cadena lógica del párrafo sin crear confusión.
Descarta respuestas donde el pronombre podría referirse a más de una entidad mencionada.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Cohesión y referentes (anáfora)». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Elegir la oración donde el pronombre remite con claridad a un antecedente.
En palabras simples
El pronombre o demostrativo «esto» debe remitir con claridad a algo ya mencionado: en este caso, los datos que muestran mejora. Una buena cohesión evita ambigüedad en los referentes.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Cuatro oraciones usan «ella», «él» o «esto» para retomar algo previo. En dos casos no se sabe a quién se refiere el pronombre; en una, «esto» enlaza con claridad los datos y la hipótesis del inicio.
Razonamiento completo
La coherencia anafórica exige que el lector identifique sin duda el antecedente. «Esto confirma la hipótesis» remite a «los datos muestran mejora», mencionados antes. Las otras opciones dejan dos referentes posibles para el pronombre.
Por eso la mejor respuesta es la opción C («Los datos muestran mejora y **esto** confirma la hipótesis planteada al inicio»): La cadena textual es: se presentan datos → los datos muestran mejora → «esto» confirma la hipótesis planteada al inicio. El referente de «esto» es claro porque apunta a la idea inmediata anterior (la mejora evidenciada). Opciones con «ella» o «él» pueden referirse a varias personas y generan ambigüedad. Repetir «el equipo» y «ellos» puede ser redundante, pero no es un fallo de referencia. La cohesión exige que el lector sepa exactamente a qué apunta cada pronombre.
Llévalo a tu cuaderno
Sustituye el pronombre por el sustantivo: si la oración sigue teniendo un solo sentido claro, la cohesión funciona.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: C. Los datos muestran mejora y **esto** confirma la hipótesis planteada al inicio
La cadena textual es: se presentan datos → los datos muestran mejora → «esto» confirma la hipótesis planteada al inicio. El referente de «esto» es claro porque apunta a la idea inmediata anterior (la mejora evidenciada). Opciones con «ella» o «él» pueden referirse a varias personas y generan ambigüedad. Repetir «el equipo» y «ellos» puede ser redundante, pero no es un fallo de referencia. La cohesión exige que el lector sepa exactamente a qué apunta cada pronombre.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «María le dio el libro a Ana y **ella** se enojó (ambiguo)»: «Ella» puede referirse tanto a María como a Ana si ambas aparecen en el contexto, lo que genera ambigüedad referencial. En cohesión, un pronombre debe dejar claro a quién o qué alude sin obligar al lector a adivinar.
B. Opción «El equipo ganó porque **ellos** entrenaron; el equipo celebró»: Repetir «el equipo» y «ellos» puede sonar redundante, pero no constituye un error de referencia porque el antecedente es claro. Confundir redundancia con ambigüedad es un error frecuente en preguntas de cohesión.
D. Opción «Pedro y Luis llegaron tarde; **él** condujo mal (ambiguo)»: «Él» no deja claro si se refiere a Pedro o a Luis cuando ambos están en juego. Esa imprecisión rompe la cohesión textual y obliga al lector a reconstruir el sentido por intuición, no por pistas del texto.
Para repasar después: Sustituye el pronombre por el sustantivo: si la oración sigue teniendo un solo sentido claro, la cohesión funciona.
Pregunta 10 · Evaluar argumento · Evaluación crítica del argumento
Crítica: correlación vs. causalidad
Resumen en una frase (léelo primero)
Confundir correlación con causalidad es asumir que, porque dos fenómenos van juntos, uno causa al otro sin explicar el mecanismo ni descartar otras causas. Es uno de los errores más comunes en lectura de textos científicos divulgados.
Enunciado (texto de la prueba)
Crítica textual: "El autor asume correlación como causalidad sin citar mecanismos." El lector cuestiona:
Opciones de respuesta
A. La ortografía
B. El salto de inferencia entre correlación y causa✓ Correcta
C. El género literario
D. La longitud del texto
Qué te piden (en simple)
Identificar qué defecto señala un lector cuando critica un salto lógico en un texto.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un revisor comenta que el autor asume correlación como causalidad sin citar mecanismos: dos variables suben juntas, pero no se explica cómo una produce la otra. ¿Qué está cuestionando el lector?
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Distingue: ¿asociación estadística o prueba de que A causa B?
La crítica apunta al salto inferencial, no a ortografía ni longitud.
Busca la opción que nombre confundir correlación con causa.
Descarta problemas de género literario o forma superficial.
Marca el vicio argumentativo de inferencia causal sin soporte.
Identifica qué afirmación hace el texto original (A y B van juntos, luego concluye que A causa B).
Lee la crítica y subraya qué tipo de fallo señala (¿forma, contenido lógico, estilo?).
Recuerda: correlación = coexistencia; causalidad = uno produce al otro con mecanismo.
Descarta críticas sobre ortografía, extensión o género si no son el foco del comentario.
Elige la opción que nombre el error de inferir causa a partir de mera asociación.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Evaluación crítica del argumento». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Identificar qué defecto señala un lector cuando critica un salto lógico en un texto.
En palabras simples
Confundir correlación con causalidad es asumir que, porque dos fenómenos van juntos, uno causa al otro sin explicar el mecanismo ni descartar otras causas. Es uno de los errores más comunes en lectura de textos científicos divulgados.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un revisor comenta que el autor asume correlación como causalidad sin citar mecanismos: dos variables suben juntas, pero no se explica cómo una produce la otra. ¿Qué está cuestionando el lector?
Razonamiento completo
Observar que dos fenómenos van juntos no demuestra que uno cause el otro; hace falta mecanismo, diseño o controles. El lector cuestiona precisamente ese salto. Es un error frecuente en textos divulgativos y académicos breves.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («El salto de inferencia entre correlación y causa»): La crítica del texto señala que una simple asociación estadística no basta para afirmar que A produce B. Hace falta explicar cómo ocurre esa relación y considerar variables alternativas. No se cuestiona ortografía, género literario ni longitud del texto. Las opciones que apuntan a aspectos formales o irrelevantes no capturan el defecto lógico central. La respuesta correcta nombra el salto de correlación a causalidad sin prueba.
Llévalo a tu cuaderno
Correlación ≠ causa. Pregunta siempre: ¿el texto prueba el mecanismo o solo muestra que dos cosas coinciden?
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. El salto de inferencia entre correlación y causa
La crítica del texto señala que una simple asociación estadística no basta para afirmar que A produce B. Hace falta explicar cómo ocurre esa relación y considerar variables alternativas. No se cuestiona ortografía, género literario ni longitud del texto. Las opciones que apuntan a aspectos formales o irrelevantes no capturan el defecto lógico central. La respuesta correcta nombra el salto de correlación a causalidad sin prueba.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «La ortografía»: El problema señalado no es ortográfico ni de corrección formal del lenguaje, sino de validez argumentativa. Confundir un fallo lógico con un error de escritura desvía la evaluación crítica hacia un aspecto irrelevante.
C. Opción «El género literario»: El género del texto (noticia, ensayo, informe) no es lo que la crítica cuestiona. El comentario apunta a la relación entre datos y conclusión, no a si el texto es narrativo o expositivo.
D. Opción «La longitud del texto»: La longitud del texto tampoco es el objeto de la crítica; lo debatido es si la conclusión causal está justificada. Elegir esta opción ignora por completo el núcleo lógico del argumento.
Para repasar después: Correlación ≠ causa. Pregunta siempre: ¿el texto prueba el mecanismo o solo muestra que dos cosas coinciden?
Pregunta 11 · Interpretar organización textual · Organización textual y tesis
Ubicación de la tesis en un ensayo
Resumen en una frase (léelo primero)
En un ensayo argumentativo, la tesis o síntesis suele aparecer tras contextualizar y debatir, a menudo al cerrar el debate o al abrir las propuestas. No siempre está solo en la última línea del texto.
Enunciado (texto de la prueba)
Organización: párrafos 1–2 contexto histórico; 3–4 debate actual; 5 propuestas. ¿Dónde esperarías la tesis o línea argumental más explícita?
Opciones de respuesta
A. Solo en el último párrafo
B. Hacia el final del bloque de debate (párrafo 4) o inicio de propuestas✓ Correcta
C. Exclusivamente en el primer párrafo
D. En ninguna parte
Qué te piden (en simple)
Predecir dónde aparece con más fuerza la tesis o línea argumental en un texto estructurado por bloques.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un ensayo tiene: párrafos 1–2 de contexto histórico; 3–4 de debate actual; 5 de propuestas. Tras presentar el problema y el debate, el autor suele explicitar su postura antes de las soluciones.
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
Haz un mapa: contexto → debate → postura → propuestas.
La tesis rara vez queda solo en la última línea si el debate ocupa el centro.
Busca el cierre del bloque de debate o el inicio de propuestas.
Descarta «solo párrafo 1» o «en ninguna parte» para textos argumentativos.
Elige hacia el final del debate (p. 4) o inicio de propuestas.
Numera los párrafos y anota en una palabra la función de cada uno (contexto, debate, propuesta).
Busca dónde el autor deja de presentar objeciones y adopta una postura clara.
Identifica conectores que marquen síntesis: «por tanto», «en conclusión», «la tesis de este texto».
Descarta confundir un dato contextual con la tesis central del ensayo.
Elige la ubicación donde se condensa la postura del autor tras el desarrollo argumentativo.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Organización textual y tesis». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Predecir dónde aparece con más fuerza la tesis o línea argumental en un texto estructurado por bloques.
En palabras simples
En un ensayo argumentativo, la tesis o síntesis suele aparecer tras contextualizar y debatir, a menudo al cerrar el debate o al abrir las propuestas. No siempre está solo en la última línea del texto.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un ensayo tiene: párrafos 1–2 de contexto histórico; 3–4 de debate actual; 5 de propuestas. Tras presentar el problema y el debate, el autor suele explicitar su postura antes de las soluciones.
Razonamiento completo
En ensayos argumentativos la línea central suele aparecer cuando el autor ya presentó el conflicto y puede sintetizar su posición. Aquí eso ocurre al terminar el debate o al abrir propuestas, no exclusivamente en el primer párrafo ni al final absoluto sin anticipación.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Hacia el final del bloque de debate (párrafo 4) o inicio de propuestas»): Los párrafos iniciales suelen contextualizar el problema; los centrales presentan argumentos y contraargumentos; los finales proponen o sintetizan. La línea argumental se explicita cuando el autor cierra el debate y toma posición, lo cual puede ocurrir entre el penúltimo y el último párrafo. Buscar la tesis únicamente en la última frase absoluta o negar que exista línea argumental son errores de lectura estructural. Hay que mapear la función de cada bloque del texto.
Llévalo a tu cuaderno
Mapa mental útil: contexto → problema → debate → postura → propuestas. La tesis suele aparecer en la transición hacia las propuestas.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Hacia el final del bloque de debate (párrafo 4) o inicio de propuestas
Los párrafos iniciales suelen contextualizar el problema; los centrales presentan argumentos y contraargumentos; los finales proponen o sintetizan. La línea argumental se explicita cuando el autor cierra el debate y toma posición, lo cual puede ocurrir entre el penúltimo y el último párrafo. Buscar la tesis únicamente en la última frase absoluta o negar que exista línea argumental son errores de lectura estructural. Hay que mapear la función de cada bloque del texto.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «Solo en el último párrafo»: La tesis puede anticiparse o reforzarse antes del último párrafo, especialmente al cerrar el debate. Limitar la tesis a la última oración del texto es una regla rígida que muchos ensayos no siguen.
C. Opción «Exclusivamente en el primer párrafo»: A veces hay pistas en la introducción, pero en este caso la estructura apunta al cierre del debate como momento de explicitación. Elegir solo el inicio ignora cómo se construye el argumento en el desarrollo.
D. Opción «En ninguna parte»: Los textos argumentativos sí tienen línea argumental: una tesis defendida con razones. Negar esa estructura convierte el ensayo en un conjunto de datos sueltos, lo cual no corresponde al género.
Para repasar después: Mapa mental útil: contexto → problema → debate → postura → propuestas. La tesis suele aparecer en la transición hacia las propuestas.
Pregunta 12 · Inferir con moderación · Inferencia moderada (no extremos)
Inferencia sobre horario del museo
Resumen en una frase (léelo primero)
Extender el horario los domingos tras una caída de visitantes entre semana sugiere que el museo busca atraer más público, no cerrar ni desinteresarse por la afluencia. La inferencia debe ser proporcionada al texto.
Enunciado (texto de la prueba)
Inferencia moderada: "El museo extendió horario los domingos tras la caída de visitantes entre semana." Se infiere razonablemente que:
Opciones de respuesta
A. El museo cerrará definitivamente
B. Buscan recuperar aforo ajustando disponibilidad✓ Correcta
C. Los domingos siempre fueron vacíos
D. No les importa el público
Qué te piden (en simple)
Sacar una inferencia razonable sin exagerar ni inventar datos no sugeridos por el texto.
Caso práctico — intenta resolverlo mentalmente antes de leer la solución
Un comunicado dice que el museo extendió horario los domingos tras la caída de visitantes entre semana. La medida apunta a gestión de aforo, no a cierre ni a desinterés por el público.
Pasos para razonar (sigue este orden)
Lee la pregunta completa y subraya palabras clave (intención, excepto, sugiere, según el texto, calcule, etc.).
Vuelve al enunciado o al fragmento y localiza solo la información que necesitas; no leas por inercia todo el bloque si la pregunta señala un párrafo.
¿Qué problema describe el texto? → menos visitantes entre semana.
Descarta extremos (cierre definitivo, domingos siempre vacíos, no les importa).
Elige la lectura de gestión orientada al público.
Anota los hechos explícitos: caída entre semana, extensión de horario dominical.
Pregunta: ¿qué problema de gestión podría motivar ese cambio?
Genera inferencias posibles y clasifica cada una como moderada o extrema.
Descarta interpretaciones que impliquen lo opuesto a la medida (cerrar vs. ampliar horario).
Elige la inferencia proporcionada que explique la decisión sin sobredimensionar ni inventar.
Formula con tus palabras qué te están pidiendo antes de mirar las opciones.
Lee las cuatro opciones y elimina las que contradigan el texto, exageren o inventen datos.
Elige la opción que puedas defender con una razón concreta tomada del enunciado.
Qué te están evaluando
Esta pregunta pertenece al tema «Inferencia moderada (no extremos)». En Saber 11 no basta con reconocer la palabra del tema: debes aplicarla al caso concreto del enunciado.
Sacar una inferencia razonable sin exagerar ni inventar datos no sugeridos por el texto.
En palabras simples
Extender el horario los domingos tras una caída de visitantes entre semana sugiere que el museo busca atraer más público, no cerrar ni desinteresarse por la afluencia. La inferencia debe ser proporcionada al texto.
Si tuvieras que explicárselo a un compañero en una frase, dirías algo parecido a lo anterior. Las opciones incorrectas suelen sonar bien porque usan palabras del tema general, pero no respetan este matiz.
Caso práctico (entrena la idea antes de las opciones)
Un comunicado dice que el museo extendió horario los domingos tras la caída de visitantes entre semana. La medida apunta a gestión de aforo, no a cierre ni a desinterés por el público.
Razonamiento completo
Extender horario en un día concreto es una respuesta administrativa ante menor asistencia en otra franja. No implica cierre ni indiferencia: implica adaptar la oferta para atraer más visitantes. La inferencia válida es recuperar aforo, no catastrofizar.
Por eso la mejor respuesta es la opción B («Buscan recuperar aforo ajustando disponibilidad»): Si el museo reduce apertura entre semana pero amplía los domingos, la medida apunta a reorientar la oferta hacia un día con mayor potencial de visitantes. Es una decisión de gestión razonable ante cambios en la afluencia, no una señal de cierre ni de indiferencia total. Las inferencias extremas (cerrar, no importar) contradicen la lógica de quien ajusta horarios para responder a un problema. La opción correcta elige la interpretación más plausible sin inventar datos.
Llévalo a tu cuaderno
Inferencia moderada = lo más plausible con los datos dados, sin extremos ni datos inventados. Si la medida es activa, no infieras pasividad.
Cuando vuelvas a ver un ítem parecido, repite en voz baja la pregunta guía del repaso antes de leer las opciones.
Respuesta correcta: B. Buscan recuperar aforo ajustando disponibilidad
Si el museo reduce apertura entre semana pero amplía los domingos, la medida apunta a reorientar la oferta hacia un día con mayor potencial de visitantes. Es una decisión de gestión razonable ante cambios en la afluencia, no una señal de cierre ni de indiferencia total. Las inferencias extremas (cerrar, no importar) contradicen la lógica de quien ajusta horarios para responder a un problema. La opción correcta elige la interpretación más plausible sin inventar datos.
Por qué no las otras opciones (una por una)
A. Opción «El museo cerrará definitivamente»: Extender el horario es lo opuesto de cerrar el museo; la medida muestra que la institución sigue operando y busca adaptarse. Inferir cierre contradice directamente la acción descrita en el enunciado.
C. Opción «Los domingos siempre fueron vacíos»: El texto no afirma que los domingos siempre fueron vacíos; habla de ajustar horarios en respuesta a una caída entre semana. Atribuir un dato histórico no mencionado es inventar información.
D. Opción «No les importa el público»: Si a la dirección no le importara la afluencia, no tendría sentido modificar horarios para responder a la baja de visitantes. La propia decisión administrativa evidencia preocupación por el público.
Para repasar después: Inferencia moderada = lo más plausible con los datos dados, sin extremos ni datos inventados. Si la medida es activa, no infieras pasividad.